![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
spectrvmЧто-то меня прет на тему электронного нефальсифицируемого голосования в эпоху развитой технократии. Основные тезисы:
0) Все цифровые бюллетени уникальны и генерируются заранее, посредством закрытого ключа сгенерированного всеми партиями, их число известно, подписываются как свободные и открытый ключ лежит в свободном доступе.
1) Голосование является тайным, но при этом каждый избиратель подписывает бюллетень своей зашифрованной подписью.
2) Все голоса собираются в единую базу. При желании каждый пользователь может при помощи своего закрытого ключа убедиться, что его голос есть в базе или открыть свой ключ для демонстрации нарушения.
3) Ни один из бюллетеней не находится на избирательном участке, он передается из центрального хранилища в момент голосования, голосуется, подписывается избирателем и участком.
4) По окончании голосования все неиспользованные бюллетени подписываются.
Что мешает централизованно проглосовать за непрешедших на выборы? Отсутствие закрытых ключей участков генерируемых при участии партий-участников. Что мешает проголосовать дважды? Подпись генерируется на основе уникальных биоданных которые не могут совпадать и не могут быть подделаны.
Что мешает на участке проголосовать за непришедших? Отсутствие бюллетней на участке. В момент окончания выборов бюллетни перестают поступать из хранилища. Контроль за центральным хранилищем и статистика по обращениям к нему является открытой информацией.
Чего не хватает - общей базы биометрических данных. Со введением биопаспартов проблемы как бы исчезнут.
Выглядит красиво. Но самое смешное, что внедрять подобную схему ни в коем случае нельзя.
0) Все цифровые бюллетени уникальны и генерируются заранее, посредством закрытого ключа сгенерированного всеми партиями, их число известно, подписываются как свободные и открытый ключ лежит в свободном доступе.
1) Голосование является тайным, но при этом каждый избиратель подписывает бюллетень своей зашифрованной подписью.
2) Все голоса собираются в единую базу. При желании каждый пользователь может при помощи своего закрытого ключа убедиться, что его голос есть в базе или открыть свой ключ для демонстрации нарушения.
3) Ни один из бюллетеней не находится на избирательном участке, он передается из центрального хранилища в момент голосования, голосуется, подписывается избирателем и участком.
4) По окончании голосования все неиспользованные бюллетени подписываются.
Что мешает централизованно проглосовать за непрешедших на выборы? Отсутствие закрытых ключей участков генерируемых при участии партий-участников. Что мешает проголосовать дважды? Подпись генерируется на основе уникальных биоданных которые не могут совпадать и не могут быть подделаны.
Что мешает на участке проголосовать за непришедших? Отсутствие бюллетней на участке. В момент окончания выборов бюллетни перестают поступать из хранилища. Контроль за центральным хранилищем и статистика по обращениям к нему является открытой информацией.
Чего не хватает - общей базы биометрических данных. Со введением биопаспартов проблемы как бы исчезнут.
Выглядит красиво. Но самое смешное, что внедрять подобную схему ни в коем случае нельзя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 14 Dec 2011 12:20 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 13:57 (UTC)2) По моей схеме, например, что мешает коррумпированным избирательным участкам переслать свои закрытые ключи в ЦИК? Итого на момент окончания голосования в ЦИКе окажутся все сгенеренные бюллетни, все ключи участков и урн, и данные по непроголосовавшим избирателям. После этого ничего не мешает устроить централизованный вброс менее чем за одну секунду. Нагенерив ключи на непрешедших избирателей и проголосовав за них подписав электронные бюллетни ключами коррумпированных участков?
no subject
Date: 14 Dec 2011 14:01 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 14:05 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 14:13 (UTC)1) Голосование тайно.
2) Должен быть механизм мешающий украсть голоса.
3) Должен быть механизм мешающий проголосовать несколько раз.
4) Должен быть механизм мешающий вбросить голоса за непришедших.
5) Возможность убедиться в выполнении каждого из этих требований должна быть у любого избирателя.
no subject
Date: 15 Dec 2011 14:57 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 12:29 (UTC)И вообще, все придумано до нас. Увы. Только никто не пользуется, потому что демократия.
no subject
Date: 14 Dec 2011 15:14 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 15:36 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 15:37 (UTC)no subject
Date: 14 Dec 2011 16:57 (UTC)